正在阅读：国产企业远控方案比对：向日葵企业方案更加丰富完善国产企业远控方案比对：向日葵企业方案更加丰富完善

近几年来,远程控制技术逐渐在企业中得到重视,作为一种典型的工具软件,其在远程办公、IT运维、技术支持等领域发挥的作用有目共睹,在工作中也得到了相当普遍的应用。

在这一环境下,企业管理者会自然而然的想要将远程控制方案纳入管理体系之下,防止个人使用的各种不受控现象,造成安全与管理方面的隐患。如此一来,限制个人版的使用,选择统一采购企业版的远程控制方案也就顺理成章了。

很显然,在远控的基础能力得到满足的前提下,更加优秀的管理能力往往才是企业选择企业级方案的核心动机。

纯粹因为性能原因(画质、速度、帧数等基础性能)而采购企业版服务的情况是很少见的,毕竟往往顶配的个人版服务已经能在基础性能上比肩除了私有化部署和定制之外的其他B端服务了,如果没有管理层面的需求,没有必要多花那份钱。

那么,现在我们明确了企业选择企业版远程控制方案的核心原因,那么究竟该选哪一款呢?我们依旧可以顺着这个思路来对比寻找。

目前,国内比较有代表性的国产远程控制厂商有贝锐向日葵和ToDesk,前者在远程控制领域已经发展了很多年,是非常主流的国产远程控制软件;后者是近年来的后起之秀,在疫情期间收获了一定的用户量。他们两家均发布过针对企业的B端版本服务,那么作为企业管理者,在这两家之中应当如何选择呢?我们这里尝试分析一波。

首先明确一点,双方目前的远程控制基础性能基本都能满足企业的基本需求,所以下面我们主要从方案的构成和管理功能进行对比。

双方企业级方案的基本构成

在B端方案方面,向日葵的起步相对较早,目前所形成的体系也比较成熟,提供的服务按照远程控制的核心业务场景划分为“IT运维”、“技术支持”、“远程办公”以及适用于大型企业复合型需求的“企业+”。

可以直观的看出,向日葵的B端服务划分非常的细分,而且逻辑完全不同于个人版服务按性能配置划分服务等级的方式,其划分依据更多的来源于不同场景下企业对远程控制的需求,其在业务链条上的位置,以及具体管理方式。

举例来说,向日葵的IT运维方案采用了按通道计费的模式,而不按设备数计费,这主要由于IT运维场景下,一人管理很多台设备是非常正常的,按照同时发起远控的主控端的数量来定义IT运维的人员规模是就比较合理。

相对的,企业远程办公和技术支持方案则采用了按照成员数计费的方式,这符合远程办公人员一人一设备,以及技术支持人员一人一帐号的特征。

接下来我们来看ToDesk的B端服务构成。

说实话,这个企业级服务的结构逻辑性就没有那么强了,“企业-标准版”和“企业-高性能设计”的划分看似按照场景,实际上沿袭的还是个人版服务依靠性能指标区分的方式,而技术支持却是按照场景进行的区分,逻辑比较杂糅,这一点我们看下面这张具体的配置表更加直观。

另一方面,ToDesk的“企业-技术支持”服务的划分也相对粗犷,看描述其更像是技术支持和IT运维的集合体,但在实际的企业应用场景中,IT运维多是对内需求,技术支持则多是对外需求,虽然很多特征相对重合,但管理上的逻辑实际上大相径庭,如此融合在一个服务级别内,我们得期待其后台搭载的相关管理功能是否能承担起区分细分需求的重任。

双方远程控制后台管理功能搭载

接下来,我们来具体看一下向日葵和ToDesk在后台管理功能上的搭载,这直接影响企业能否构建一个远程控制的管理体系。

左中:向日葵管理平台(演示环境)菜单栏;右:ToDesk管理平台菜单栏

我们首先看一下功能搭载的整体框架,向日葵我使用的是演示环境进行展示,演示环境的版本会稍稍落后于正式版本,但基本不影响我们对照的效果。

可以比较明显的看到,向日葵企业版在管理方面比ToDesk有更多的维度,可以配置的功能更加丰富。相比向日葵,ToDesk在管理版块上缺少了IT资产管理版块,技术支持方案的席位(坐席)管理被合并到用户管理中,向日葵则依据其服务的划分进行了区分。

总的来说,一级菜单下向日葵的功能搭载更加直观,更容易找到服务对应的功能,且能力更加全面丰富。

具体一级分类下的功能搭载方面,ToDesk在企业管理层面其实是有所不足的,比如它并未搭载文件/消息群发功能,未搭载完善的设备共享功能(效果类似的临时用户更接近短时间的授权,可进行的管理操作十分有限),不支持直接在后台进行客户端定制,不支持域名访问相关,也没有单独的IT资产管理模块(对硬件的管理依靠设备管理,但功能组成较为粗犷)。但上述能力,向日葵都有比较完善的搭载,这一点上向日葵优势明显。

而几个直接影响IT管理者对远程控制管理和安全能力的功能,比如权限控制、告警通知、分组管理、登录验证,ToDesk还是配置了相关功能的,至于深度如何我们接下来具体看看。

● 权限控制:双方均搭载角色权限系统,但被控端权限的配置向日葵更优

对于帐号角色的划分和权限管理上,向日葵和ToDesk的策略基本一致,均采用了可自定义的角色+预设角色的模式,可用性均比较强,具体的权限功能也都覆盖远控时的功能搭载,可以满足企业对于不同角色远控权限的差异化管理需求。

ToDesk角色权限界面

向日葵角色权限界面

但在被控端的权限管理上,双方的差距就比较明显了。

由于ToDesk没有搭载可以自助使用的客户端定制系统,所以其被控端权限的设置范围非常的受限,仅仅能设置一下基础的权限。

而向日葵在定制被控端软件的过程中,能够配置的功能权限就丰富很多,同时内置了一些权限模板用于快速完成软件定制。

更重要的是,通过软件定制对客户端权限的管理,意味着可以定制多个不同权限的客户端,对被控端的权限同样进行区分管理,这是ToDesk所无法实现的。

● 告警与日志:基础能力相当,告警推送略有不同

告警与日志方面,双方均搭载了相关功能,用于管理与追溯。

ToDesk后台可以记录连接日志、文件传输日志、控制台操作日志;向日葵可以记录远控日志、被控日志、控制端/客户端日志、操作日志、服务器周报,维度划分上向日葵更细一些,但实际操作体验差距不大。

ToDesk告警日志

但在告警的推送方面,向日葵有单独的界面进行管理,可以设置不同类型通知告警的推送方式和接收人,这毫无疑问很方便。

● 设备分组管理:ToDesk单层级,向日葵多层级

设备数量一多,分组管理就是刚需。对于一些组织架构复杂的企业,可能需要在分组之下继续分组。

这一点向日葵的设计要人性化很多,支持创建多层级的分组。

ToDesk仅能进行单层级的简单分组,复杂组织关系下会比较受限。

● 登录验证方式:ToDesk双重因子验证,向日葵因子验证+黑白名单

在登录验证方面,ToDesk支持双重因子验证,可以在【全局设置】-【安全设置】中开启。

验证的选择集中在使用邮箱密码登录时的验证策略。

向日葵同样支持因子验证,不过配置更加灵活、开启后手机和邮箱登录均可以执行二次验证策略。

此外,向日葵还配置了基于MAC地址、IP地址、时间段的黑白名单策略,企业可以使用该功能执行更加细节的验证策略。

总结:

总的来说,从企业管理的角度出发,向日葵企业级方案的功能搭载显然要更加完善一些,思路上也更加贴近B端企业的需求。相对的,ToDesk虽然在基本远控能力上已经大差不差了,但对于企业用户痛点的把控还显得稚嫩,产品设计很多时候还沿袭了C端的思路。

就现阶段来说,个人认为向日葵是更加是个企业的远程控制解决方案,其管理功能更齐全和完善;而ToDesk,我也期待他们的企业版有新的进步。