7月9日，虎嗅刊发了一篇文章《新浪微博活跃度已经降至2011年初的水平，距高峰期持续下滑超过30%》，并标以“独家”新闻。如此有吸引力的标题，再加上“独家”的态势，迅速引发了行业关注。

　　可短短一天，为虎嗅文章提供数据支持的机构“知微”就在旗下账号@社会网络与数据挖掘 发表了说明，称“独自发布少量样本数据，实为不妥，在此致以歉意”，并“倡导所有第三方机构以后慎重发布数据，也请各媒体谨慎解读数据”。

图1

　　同时，@虎嗅网遭“知微”官方微博@北京宏博知微科技有限公司举报不实信息，@虎嗅网 微博上刊发的该篇文章随即被标注为“不实信息”。虎嗅被狠狠得打了一个耳光。

图2

　　一些业内人士和机构也对此发表了看法，“有时候数据也会说谎，不要以偏概全，要有全局意识”、 “抽取的样本能否代表微博的整体数据，以及用户整体构成，这点还是存异的”、“有误差的样本也容易引起偏差”等等。

图3

　　虎嗅的此种行为显然已经构成了传谣，但这个谣言不到一天就破产了。这意味着在社交媒体时代，媒体的造谣成本在升高。在传统媒体时代，媒体造谣成本低，利用自己的“道德高地”地位，发表不负责任的言论，无需承担后果，事实上处于言论的强势地位，可以任意打压处于弱势地位的企业和被报道方。而在社交媒体时代，随着微博的出现，被报道方、采访来源等都有机会和平台可以直面受众发出自己的声音，使得谣言迅速得以遏制。

　　前段时间轰动一时的农夫山泉与京华时报之争，就能看到在社交媒体时代，传统媒体出于某种目的企图打压被报道对象的做法，正在面临巨大挑战。农夫山泉“标准门”事件一开始只是一次正常的媒体监督报道，但随着事态发展，媒体同行、竞争企业等均受波及，大量的网友也开始关注，成为微博热议话题。事件相关的信息和各方意见开始在微博上传播和发酵。随着京华时报自身经营的三个特供水品牌的事实被网友曝光后，舆论导向开始由标准之争演变为质疑京华时报“公报私仇”，矛头指向也从产品质量安全转向媒体公信力。

　　且不论农夫山泉与京华时报孰是孰非，单看京华时报在此次论战中，从履行监督责任的传统媒体形象，沦落为舆论眼中“公报私仇”的角色，以及虎嗅此次在一天之内被“打脸”，都意味着在社交媒体时代，信息的搜集和发布不再是媒体的特权，每个人都有发声的渠道或平台。信息不再是媒体向受众的单向流动，来自受众的反应也能在短期内迅速形成强大的舆论力量。信息和观点的自由流动，一方面让事实真相更易被发现，一方面也让受众更为理性。这让媒体造谣和传谣的成本越来越高。

　　微博目前就是这样聚集着亿万信息节点的平台，它们形成了机构、政务、企业、媒体、名人明星、普通草根等各类生态圈层，为各方意见的表达提供了出口，同时具备传统媒体不可比拟来自各个层面的强大的监督功能，天然具备净化谣言的机制。同时，微博自身也建立了自律机制如新浪微博的《新浪微博社区公约》，能够进一步推进谣言净化的效率，快速遏制造谣、传谣的不良行为。

　　农夫山泉和京华时报之争，以及虎嗅的此次传谣，本质上都是媒体传谣带来的对媒体公信力的极大损害，利用微博的自律和谣言自净的机制，可以制约造谣媒体，把曾经不受监督的“言论权利”关到笼子里。在社交媒体时代，媒体也应该更加自律，真正做到客观、公正的报道。