如今企业解决异地互联互通、协同办公等需求，往往会更倾向于选择SD-WAN组网方案，而非传统的专线网络。这么选择的原因主要在于专线网络的各种门槛均较高，而SD-WAN组网方案往往无需公网IP，部署门槛与成本均较低，而且往往也更加灵活易用，不需要太高的专业门槛就能够玩转。

在这一背景下，市面上出现了几种类型的SD-WAN组网方案供企业们选择，其中比较有代表性的一种是软件组结合硬件路由器的“软硬结合解决方案”，代表品牌是“贝锐蒲公英”；另一种是纯软件组网方案，例如“飞连”。

那么这两种方案究竟有什么不同？如果站在广大中小企业的立场上，更应该选择何种方案呢？这里我们就逐一分析一下。

软硬结合解决方案：企业网络基建的重要组成部分

软硬结合的企业组网方案，主要的产品构成一般是组网软件服务+硬件组网路由器。贝锐蒲公英就是很典型的这类产品配置。

这一配置最大的特点，就是它可以帮助企业从零开始搭建一个基础的网络框架，同时这个网络框架可以覆盖更进一步的异地组网需求，比较“一步到位”且部署门槛较低，对于很多想要浅尝异地组网的中小企业来说，这样的配置非常友善。

另一方面，中小企业基本对于预算都比较敏感，需要相对透明的计价和交付方式，这一点贝锐蒲公英采用的SaaS模式非常合适：计费简单易懂、功能配置明确，核心价格信息都在官网直接展示，采购决策成本较低。

当然，作为网络基建的优势不是蒲公英在部署层面的全部，如果企业本身就有比较成熟的网络基建设施，也不需要推倒重来，通过蒲公英的旁路模式也可以做到简单部署：蒲公英的企业级组网路由器设备基本可以称之为“即插即用”，而且都支持旁路模式，可以在不改变网络原始架构的情况下完成部署。

而在场景适配层面，软硬结合的方式可以通过硬件的不同部署策略实现多场景的异地互联互通，蒲公英就提供了包括视频监控、企业办公、工业场景、连锁经营等场景下的详细解决方案。

这里总结一下软硬结合方案的特点：

● 偏向于企业的基础网络建设。

● 适配的场景相当全面。

● 只要厂商愿意，方案的部署可以做到门槛很低。

基于上述特点，我们再来看一下纯软方案的大致情况。

纯软组网方案：大部分不具备“基建”属性，属于企业网络的“上层建筑”

纯软件方案也分基础和进阶，基础方案就类似各种自建VPN，这种方式实现的功能相对单一，安全保障较低，而且搭建和维护都比较麻烦，它或许更适合热爱“折腾”的个人极客用户，企业使用绝不是一个好选择。

另一种进阶的方案，就是在基础组网服务之上，进一步提供更加细分的功能特性，进一步满足异地互联互通之外各种管理需求。

场景上，纯软方案基本垂直在办公领域，飞连就直接将其定位在“企业办公网络解决方案”，而在功能配置上，飞连的定位显然面向的是有进阶需求的企业，这类企业的规模一般都比较大。

部署层面，飞连涉及初始化、配置部门与成员、配置VPN节点与权限、配置RADIUS节点与AC设备以及入网员工管理、发布对应的客户端版本、安装。

计费方面，飞连的模型比较细分且复杂，可总结为按“功能模块”、“员工数量”、“节点数”三个部分计费，最终按照方案的实际封装情况构成总费用。

对于中小企业来说，如何确定方案框架本身就会形成门槛，最后方案成型后的价格往往也高于SaaS服务的打包定价。

而在管理层面，这类进阶方案涉及的管理体系就会比较复杂了，其中或许也存在一些设计上的小瑕疵。比如就有朋友反应，飞连的管理员帐号的权限过大，可以看到公司高层领导的信息，不满足一些大企业的信息保密策略，这可能是设计上的一些小疏忽。

这里总结一下纯软方案的特性：

● 需要基础网络框架支撑，更多从事“网络上层建筑”的作用。

● 场景适配有限，基本围绕企业办公以及相关分支需求（比如混合办公）。

● 部署需要相对比较专业的人士参与。

总的来说，从中小企业的角度出发，相对基础且全面的软硬结合方案显然是更合适的，它在预算、部署等方面门槛更低、而中小企业对于进阶功能的需求也并没有特别急切。

如果具体到蒲公英与飞连，前者采用的SaaS模式在交付和采购决策层面也具备明显优势，显然是更适合中小企业的异地SD-WAN组网方案。